在单位大院操场上散步时，董先生养了10多年的爱犬被昔日的同事开车轧死。起初，双方达成赔偿协议，后因种种原因协议没有履行，董先生夫妇一纸诉状将对方告上法庭，除要求赔偿1.5万元损失外，还提出赔偿5000元的精神抚慰金。昨日，莲湖区法院开庭审理了这样一起财产损害赔偿纠纷。
董先生夫妇今年60多岁。2003年年初，夫妇俩花2000多元钱买了一只小型纯种博美犬。之后10多年的共同生活中，夫妇俩不管去哪儿，总把爱犬带在身边。夫妇俩所住的家属院与单位大院相连，到单位院子遛狗成了老两口的“必修课”。夫妇俩退休后，这只爱犬更成了他们的精神寄托。
2015年6月4日下午5时许，董先生带着爱犬来到单位大院操场上散步，意想不到的事情发生了。操场跑道上开过来一辆轿车，将董先生的爱犬当场轧死。开车的刘先生与董先生不仅是同事，还住在同一栋家属楼。辖区派出所民警前来处理，经过调解，双方同意由刘先生支付董先生夫妇5000元作为赔偿。后来，刘先生最终没有在调解协议上签字，董先生也没有拿到一分钱赔偿。2015年9月，董先生夫妇一纸诉状将刘先生告到莲湖区法院，请求判令刘先生赔偿1.5万元损失，赔偿5000元精神抚慰金。
诉状中董先生夫妇称，爱犬被轧死亡后，妻子抱着爱犬的尸体号啕痛哭，董先生则伤心不已，由于伤心过度，眼底病变加重。
去年12月初，莲湖区法院开庭审理此案。当时由于双方对死亡犬只的价值有异议，在法官的建议下，原告方同意通过第三方评估机构对犬只的价值进行评估。同时，法官也希望双方协商解决此纠纷，但由于双方对赔偿数额有较大分歧，协商一直没有结果。年后，评估也有了结果，评估机构认定董先生夫妇养的爱犬成本价近1.2万元，包含董先生夫妇当年购买该犬只的花费、12年间饲养该犬的花销，以及为爱犬美容、洗澡等开销。
昨日上午，莲湖区法院继续开庭审理此案。原告方，董先生夫妇并没有出现在法庭上，而是由律师全权代理，被告方只有刘先生出庭应诉。
庭审的焦点主要集中在3个方面：引发此次纠纷的交通事故的责任认定及责任划分；死亡犬只的价值问题；原告索赔5000元精神抚慰金问题。
对于此次交通事故的责任认定及划分，董先生夫妇的代理律师认为，事故地点在原被告双方所在单位大院的操场跑道上，由于第二天该单位大院内有大型活动，事发当天，该单位对此处路段进行了封闭，车辆只许出不许进，刘先生却开车进入操场跑道，因此对事故的发生应承担主要责任。刘先生则认为，董先生已退休，属“社会闲杂人员”，按单位规章制度，“社会闲杂人员”不允许进入大院，更不允许进入遛宠物等。刘先生还认为，董先生没有按规定办理相关手续，属非法饲养，事发时更没有系狗绳，疏于管理，因此自己没有责任。
对于死亡犬只的价值，董先生的代理律师称，目前，市场上几乎没有卖成年犬的，通过网上查询，也查不到成年犬的市场价。对评估机构的评估结果，刘先生则明确表示“不认可”。他认为应该按照成年犬的“市场价”进行评估，而不应该按照“成本价”评估。刘先生称，他专门到市场走访了解过，一只成年博美犬的价格在几百元，最高1000多元钱。对于精神抚慰金问题，董先生夫妇的代理律师称，提出5000元的精神抚慰金，是基于爱犬被轧死后，给原告夫妇带来的伤害基础上提出的。刘先生则认为，犬只不像奖杯、奖章等具有人格权，原告提出的精神抚慰金“于法无据，法庭不应该支持”。
双方就自己的主张均提交了相关证据，庭审持续了1个多小时，但并没有结果。 记者 张志杰