近年来，饲养宠物犬的家庭越来越多，上门喂养、协助遛狗等宠物服务逐渐兴起。然而，由于宠物品种、性格和习性的千差万别，服务过程中意外频发。近日，江西省九江市武宁县人民法院审结一起饲养动物损害责任纠纷案件，原告张某在上门提供宠物照顾时，被宠物犬咬伤致十级伤残。

　　被告刘某因工作原因需出差数日，饲养的宠物犬无人照管，便与原告张某约定由其按时提供上门喂食、遛狗服务，并预付了服务费。不料，张某在进入刘某居所给宠物犬喂食时，面部被咬伤。事发时，宠物犬未栓绳或关笼属自由活动状态，张某亦未采取安全措施。事发后，双方对赔偿事宜未能协商一致，张某遂诉至法院要求刘某赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计17万余元。

　　原告张某认为，刘某明知该宠物犬具有攻击性，却未采取拴绳或关笼等相应安全保障措施，事前也未尽到安全注意提醒，理应承担赔偿责任。

　　被告刘某认为，张某作为宠物店经营者，上门喂养宠物、遛狗等服务系其主营业务，其未理会宠物犬多次低吼等警告，亦未采取穿戴防护服等安全措施，且已提前告知宠物犬习性并支付服务对价，自己并无过错，不应当承担赔偿责任。

　　法院审理后认为，此次张某受伤并非纯粹的意外事件，而是在履行以动物服务为标的合同过程中，上门主动接触宠物犬时受伤，其对自身损害存在重大过失，故本案应减轻刘某的责任。因此，综合认定被告刘某应对原告张某的损害承担60%的赔偿责任，其余损失由张某自行承担。

　　本案中，被告刘某系涉讼宠物犬的饲养者，张某被其所饲养的宠物犬咬伤致十级伤残，刘某依法应承担赔偿责任。但相对普通人（包括饲养人）而言，张某属从事动物饲养相关工作专业人员，理应对犬类宠物的不可控及突发攻击风险程度有更高了解及警觉，其在单独入户后明知犬类为自由活动状态，而未及时变更服务或采取适当防范措施，应对损害后果承担责任，遂作出上述判决。

　　法官提醒，在提供上门喂养、协助遛狗等宠物服务时，从业人员应注重提升自身的专业素养和技能水平，掌握应对突发事件的技巧，并在服务前与宠物饲养者深入交流，全面掌握宠物特性。同时，宠物饲养者也应积极配合，提供必要的信息和建议，以减少潜在纠纷，共同营造和谐安全的宠物服务环境。

　　人民日报社概况关于人民网报社招聘招聘英才广告服务合作加盟供稿服务数据服务网站声明网站律师信息保护联系我们

　　人 民 网 股 份 有 限 公 司 版 权 所 有 ，未 经 书 面 授 权 禁 止 使 用