芯片设计领域，专利的布局与保护，是企业持续创新的动力。相关专利无效挑战的背后，往往事出有因。
小编就该口审公告为线索，“顺藤摸瓜”，发现这两家公司不仅大有来头，而且双方围绕芯片技术的专利战已经打响。
据报道，猎芯半导体成立于2018年，是一家专业从事射频前端芯片研发的企业，核心团队来自Skyworks、华为海思等行业领导企业。
2020年9月，猎芯半导体正式量产推出全球尺寸最小的高功率OC568x系列5G射频PA芯片，该芯片支持中国广电的5G n28（700MHz）频段，同时也完全兼容现存主流4G/LTE多模多频等技术要求。
相较于猎芯半导体，至晟微电子的成立时间稍早。公司成立于2016年，同样专注于射频微波集成电路设计。公司官网显示，至晟微电子的业务范围覆盖IoT/PA，基站PA，手机PA等产品路线及研发方向。
在接受南通日报报道时，至晟微电子副总裁张强表示，“至晟微电子是国内目前唯一的一家在产品技术上同时覆盖5G通信基站、物联网和智能终端等应用领域的射频芯片创业公司，产品和技术填补了国内多项空白，打破了Skyworks、Qorvo和ADI等国际巨头公司在5G通信基站射频前端芯片领域的垄断和‘卡脖子’局面。”
公开资料显示，射频（RF，Radio Frequency）是一种高频交流变化电磁波的简称，它表示可以辐射到空间的电磁频率，范围多在300kHz～300GHz之间。
手机的射频部分，通常被称作射频前端，是手机的核心部件，主要负责信号的模拟/数字转换工作，同时负责信号的放大。
知产宝专利查询显示，猎芯半导体共有29件专利，其中，发明专利13件，实用新型专利16件。至晟微电子共有25件专利。其中，发明专利15件，实用新型专利10件。
专利文件显示，为了适应电子设备小型化的发展趋势，本实用新型的发明目的是提供是一种集成度更高的射频前端芯片。
2021年12月27日，至晟微电子向国知局提出无效复审请求。2022年4月21日，国知局依据专利法第22条第3款，第26条第3、4款，在专利权人2022年03月17日提交的权利要求1-24的基础上维持有效。
针对权利要求与最接近的现有技术间的区别特征，其他证据均未公开，亦未给出获得上述区别的技术启示，在现有证据的基础上得到权利要求的技术方案对本领域技术人员而言是非显而易见的，况且权利要求的技术方案获得了有益的技术效果，则权利要求具备创造性。
专利有效性争议未定，另一边，双方的侵权纠纷已经在苏州市中级人民法院“打响”。
企查查公开的开庭信息显示，苏州中院受理了一起侵害实用新型专利权纠纷和一起侵害集成电路布图设计专有权纠纷。两起纠纷均由猎芯半导体发起。专利权纠纷案定于10月19日、11月23日开庭审理。集成电路布图设计专有权纠纷则定于11月23日开庭。
另据知产宝商业合规库检索信息显示，专利权纠纷案在2021年12月7日立案，起诉标的额在1000万至1500万元之间。集成电路布图设计专有权纠纷案立案于今年年初，起诉标的在500万元左右。
目前，涉案专利信息尚未公开。但从公开的开庭日期上看，实用新型专利侵权案与集成电路布图设计的专有权纠纷，案情上很可能存在某种关联。另外，按照有侵权诉讼必有无效反击的“惯常套路”，小编猜测双方的专利侵权纠纷很可能与尚处于有效状态的118号专利有关。
截至目前，除了118号实用新型专利被提起无效宣告请求，猎芯半导体作为申请人的ZL2.X“射频功率放大电路及射频前端装置”实用新型专利（下称222号专利）也被提起了无效宣告请求。
针对222号专利，王某于2021年4月30日提出无效宣告请求。2022年10月10日，国知局作出第58645号专利无效审查决定，依据专利法第22条第3款，宣告该专利全部无效。
如果一项权利要求相对于最接近的现有技术存在区别技术特征，但上述区别技术特征一部分被该最接近现有技术的其他部分所公开，另一部分是本领域公知常识，本领域技术人员能够得到技术启示，将该最接近现有技术的其他部分和本领域公知常识的结合应用于该最接近的现有技术从而显而易见地得到该权利要求保护的技术方案，则该权利要求不具有实质性特点和进步，不具备创造性。
王某是否为“稻草人”？如果是，其背后真正的“操盘手”是至晟微电子，还是另有其人？