本报讯 （融媒体记者黄墩良 通讯员连博影）网购的一只宠物犬，七天就死亡，买家孙某与宠物店协商赔偿事宜无果。随后，孙某将对方起诉到丰泽区人民法院。日前，法院一审判定商家存在欺诈行为，必须“退一赔三”。

　　去年8月，孙某在网上与某宠物店（以下简称宠物店）客服联系，想购买一只宠物犬。随后，孙某通过微信视频确认了购买的宠物犬，约定价格为2588元。宠物店捆绑销售狗粮，孙某又多付了500元，总计3088元。其间，宠物店作出保证，表示宠物犬包纯种、包健康、包售后。几天后，孙某收到商家发来的宠物犬及狗粮，但发现这条狗并不是之前通过微信视频约定的那条，并且有明显萎靡不振、状态很差的生病特征。

　　孙某与店家协商更换，但被拒绝。次日，宠物犬开始不吃不喝，六天后死亡。在协商无果后，孙某将宠物店告上法庭，认为宠物店存在严重欺骗消费者行为，理应返还费用并三倍赔偿。

　　宠物店称，其在发货时，宠物犬的检查结果是健康的，到孙某家中状态差可能是因为水土不服。他们了解到相关情况后，告诉孙某相应的调理方法，如果买家按照方法进行调理是没有问题的。宠物犬死亡后的第二天，宠物店要求孙某补三分之一的价格，重新给一条新的宠物犬，但孙某拒绝了。宠物店愿向孙某退还全款，但不认为有欺诈行为。

　　审理期间，宠物店提供了一份疫苗接种记录，显示宠物犬已经接种了两针疫苗，但疫苗接种时间与客服在微信中同孙某描述的时间不一致，对此，宠物店辩称是客服搞错了时间。

　　日前，法院经过审理认为，孙某向宠物店购买宠物狗、狗粮，双方形成买卖合同关系。因宠物犬死亡，宠物店在审理过程中明确同意向孙某退还购买宠物狗、狗粮的价款计3088元，法院予以确认。宠物店提供的疫苗接种证明与其陈述无法印证，结合宠物店在审理过程中的陈述，以及向孙某作出“包健康”的承诺，足以证实该店存在夸大宣传、误导消费者的行为。综上，法院认定宠物店存在欺诈行为，判令其向孙某赔偿购买宠物犬价款的三倍金额即7764元。