近日，一则“价值23万缅因猫坠楼保姆被追责”的新闻上了热搜。根据媒体报道，涉事孙阿姨在一个雇主家里做家政保洁，雇主的猫从楼下跌落。雇主称其再三叮嘱保姆关窗，但保姆忘记，导致猫摔死，所以扣了她一个月的工资和垫付的买菜钱；而孙阿姨坚称雇主让她“别关窗”，且自己不是全职照顾猫的，只愿承担部分赔偿。
这本是一起简单的民事纠纷，但一摆到舆论场上，就不再是双方的事了。围观网友有的站雇主，有的站保姆，吵得不可开交。但在微博等平台，有一个明显的倾向，即支持雇主的声音更大，认为保姆应该担责。
支持雇主一方的一个重要理据是，在双方签订的合同中，其中包括“照顾猫咪”一项。
据雇主在抖音里的讲述，他刚刚搬家，纱窗还没来得及装。他此前反复叮咛孙阿姨，要关好窗，如果要开窗透气，要记得把房间的门关上。
很多网友认为，既然照顾宠物是孙阿姨的工作职责，孙阿姨也知晓关窗的重要性，现在因为她的未关窗，导致缅因猫坠楼而亡，雇主向她追责，要她赔偿，不是很合情合理吗？
据雇主讲，缅因猫买来时价格3万，四年养育下来，雇主投入20万，还在猫身上倾注了很多感情。猫的命也是命，对主人而言是无价的，其价值无法用金钱衡量。现在雇主没有让孙阿姨全赔，只扣了一个月工资（合同标明是6500元）和垫付的买菜钱（后来雇主回应，后者已经转给孙阿姨了），已经是网开一面、甚至是仁至义尽了。
所以，很多网友对孙阿姨的“赖账”不满，指责她找媒体是利用弱者身份博同情，是想通过舆论的压力扭曲事实，但大家已经不吃这一套了。
虽然家务合同中注明了“照顾猫咪”这一项，但她并不是全职照顾猫咪的保姆，她还要承担洗衣服、做饭等其他杂活，不可能整天围着猫转。
更重要的是，事发当时，她在楼下遛狗，家里还有三个大人，他们也可以看着猫，为何把责任全怪在她头上呢？
孙阿姨说，猫死了她也难受，她愿意担一部分责任，扣个千八百元能接受，但要扣一个月工资，就过分了。
很多网友想想也是，雇主也有照顾猫咪的责任。自己看管不力，就不能全怪楼下遛狗的保姆，保姆没有理由赔一个月工资。
于是乎，一大波批评又涌向了雇主，“有钱人也这么讹人、”“敲诈打工人忍不了”……
总之，网友一拨站雇主，一拨站保姆，双方争执不休，有人指责孙女士扭曲事实博同情，有人则骂雇主强词夺理，故意坑保姆的血汗钱，把猫看得比人还重要，甚至还有要网暴雇主的趋势。就这样，一个简单的民事纠纷，渐渐地变味了。
目前双方各执一词，保姆孙阿姨称当天雇主不让关窗，而雇主则极力否认自己不让其关窗，在直播时晒出聊天记录，力证保姆撒谎。
如果如孙阿姨所言，雇主不让关窗，那她自然一点责任都没有；但若雇主没有说这样的话，不管猫坠楼时她在做什么，这都是她工作的失责，就要赔偿雇主的损失。这是最基本的契约精神。
当然，责任如何划分，具体赔付多少，双方可以协商。雇主失去了心爱的宠物，心痛不已，这些年对宠物投入了很多感情和物质，想要保姆多赔偿一点，无可厚非。而保姆挣钱不易，觉得自己不应该承担那么大的责任，希望少赔一点，也很正常。
就像法庭上打官司，双方都要请律师，选择对自己有利的角度来辩护，试图说服对方和作为第三方的法官。最后的结果，要么以双方协商收场，要么由法庭裁决。无论双方的描述出入有多大，都要以证据说话，以理服人。
怕就怕一到舆论场上，围观网友一加入，本来可以理性讨论、友好协商的一件事，变成了水火不相容、剑拔弩张的对立，肆意地攻击一方的人品和处事方式，把人正常的自我辩护，作最恶意的解读，大搞道德审判，甚至不惜发动网络暴力，将当事人置于水火之中，让他们不得安宁。这样不仅无助于争端的解决，反而在情绪的裹挟下，离真相越来越远。
双方责任要怎样划分才合理，取决于双方出示的证据。围观者还是让子弹多飞一会，面对自己尚未完全了解的事情，保持谨慎和克制，就不要乱加戏了。返回搜狐，查看更多